ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Говорят, история повторяется дважды: один раз как трагедия, в другом случае как фарс.
Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. И кому это надо?
Никто не хочет революции, кроме отчаянных смутьянов, желающих пробраться к власти по чужим трупам.
Но если революции всё же случаются, значит они неизбежны. И виновата в
этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие
ошибок правящего режима.
Революция – это результат воздействия внешних сил или следствие внутренних причин?
Была ли неизбежна Февральская революция?
читать дальше
Подготавливая эту статью, я ещё раз просмотрел домашний архив: письма,
фотографии, документы столетней давности. Знакомые и незнакомые люди
смотрят на меня с пожелтевших фотографий, и словно оживают, рассказывая о
произошедшей трагедии. И, кажется, всё повторяется…
Моя бабушка родилась в 1891 году и жила в Питере во времена трёх революций.
На фотографии мой дед – Николай Кофырин – в окружении революционных рабочих и солдат.
Читаешь историю событий столетней давности, и страшно становится от того, что всё повторяется.
Недавно ознакомился с современным учебником истории и удивился – чему же нас учили в школе?!
В школе я был отличником и до сих пор помню три основных признака
революционной ситуации: 1\ когда верхи не могут управлять по-новому, а
низы ни хотят жить по-старому; 2\ обострение выше обычного нужд и
бедствий трудящегося класса; 3\ рост революционной активности масс.
Глядя на происходящее тогда и сейчас, удивляюсь – насколько всё повторяется!
В феврале 1917 года основным требованием Государственной Думы стало
введение в России «ответственного министерства» – правительства,
назначаемого Думой и ответственного перед Думой.
В конце января 1917 года Рабочая группа стала готовить
антиправительственную демонстрацию в день открытия новой сессии Госдумы;
выпущенное ей воззвание требовало «решительного устранения
самодержавного режима».
20 февраля 1917 года генерал царского охранного отделения Спиридович
А.И. так описывал обстановку в Петрограде: «Все ждут какого-то
переворота. Кто его сделает, где, как, когда — никто ничего не знает. А
все говорят и все ждут».
К концу 1916 года цены с начала войны выросли в три раза, опережая рост
доходов населения. На Обуховском заводе низшая месячная зарплата была
160р, все остальные рабочие получали от 225 до 400 руб. в месяц. При
этом фунт чёрного хлеба стоил 5 копеек, говядины — 40 копеек, сливочного
масла — 50 копеек; и все эти продукты были в продаже.
Заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире,
занимая второе место после заработков американских рабочих. Число
выходных и праздников у промышленных рабочих составляло 100—110 дней, а у
крестьян достигало даже 140 дней в году.
К 1914 году рабочие казённых фабрик получили и право на государственную пенсию за выслугу лет.
Известно публичное заявление Ленина в январе 1917 года в Швейцарии, что
он не рассчитывает дожить до революции, но что её увидит молодежь.
Революция случилась неожиданно. Что это было: глупость или измена?
Самые первые в России очереди за продуктами выглядели личным
оскорблением. Ни о каком голоде, даже о недоедании питерских рабочих в
феврале 1917 года и речи не могло быть — на 23 февраля запасов города
хватило бы на 10-12 дней, и хлеб всё время поступал в столицу.
21 февраля на Петроградской стороне начался разгром булочных и мелочных
лавок, продолжавшийся затем по всему городу. Толпа окружила пекарни и
булочные, и с криками: «Хлеба, хлеба» двинулась по улицам.
23 февраля рабочие Путиловского завода вышли на улицу под лозунгами
«Долой войну!», «Долой самодержавие!», «Хлеба!», и вскоре произошли
столкновения демонстрантов с полицией.
26 февраля в районе Невского проспекта продолжают скапливаться
демонстранты. На улицы выведены войска, но солдаты отказываются стрелять
в рабочих.
Святейший Синод на своём заседании 26 февраля отказался призвать
православных мирян не участвовать в беспорядках и демонстрациях.
26 февраля взбунтовалась участвовавшая в разгонах рабочих демонстраций
4-я рота запасного батальона лейб-гвардии Павловского полка, открывшая
огонь по полиции и по собственным офицерам. В тот же день мятеж подавлен
силами Преображенского полка, однако 21 солдат дезертировали с оружием в
руках.
27 февраля в Петрограде началось вооружённое восстание. Первой подняла
мятеж учебная команда запасного батальона Волынского полка в числе 600
человек во главе со старшим фельдфебелем Т. И. Кирпичниковым. В
поднявших мятёж учебных ротах в общей сложности 160 тыс. солдат были
втиснуты в казармы, рассчитанные на 20 тыс.
Единственной лояльной царю силой фактически оказалась только
петроградская полиция; однако она насчитывала всего лишь около 3,5 тыс.
чел., и не смогла ничего противопоставить революционным солдатам.
Начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Алексеев начал
убеждать царя в необходимости ввести в стране «ответственное
министерство» (конституционную монархию), в 2220 даже направил Николаю
II соответствующий проект манифеста. В час ночи царь согласился на
учреждение «ответственного министерства». Но было уже поздно!
2 марта под впечатлением от телеграмм о начале революции на Балтийском
флоте и в Москве, генерал Алексеев разослал всем командующим фронтами и
флотами телеграммы по вопросу о желательности отречения Николая II.
В Пскове в 23 часа 40 минут царь подписал отречение в штабном вагоне
императорского поезда, так и не доехав до больных дочерей в Царском
Селе.
8 марта уже бывший царь выехал из Могилева, издав прощальный приказ
войскам, в котором завещал «сражаться до победы»… 9 марта Николай под
именем уже арестованного «полковника Романова» прибыл в Царское Село.
Некоторые упрекают царя за слабоволие. Но вспомним, что Николай II в
начале своего правления прочитал в «зело престрашной книге» монаха Авеля
предсказание о судьбе России на много веков вперёд. Не только Павел I
узнал о своей кончине от Авеля, но и спустя сто лет Николай II узнал
грядущее для себя и страны. Этим во многом объясняется мистицизм
последнего императора, его покорность трагической судьбе.
В результате Февральской революции была распущена царская полиция и
жандармерия, а её функции были переданы вновь созданной народной милиции
(народное ополчение).
Февральская революция даровала равные права всем гражданам России
независимо от пола, вероисповедания или национальной принадлежности.
Граждане получили возможность вступать в любые объединения и свободно
собираться на любые собрания. Одновременно на окраинах страны
активизировались сепаратистские националистические движения.
До сих пор спорят о причинах Февральской революции. Одни считают, что у
населения был достаток и революция случайность, другие утверждают, что
не был решён коренной вопрос о земле.
Есть мнение, что «ещё какой-нибудь десяток лет, и Россия стала бы
непобедимой, могучей и уравновешенной в своих внутренних силах. Она
выходила уже на путь правового порядка, свободной самостоятельности и
свободного развития своих производительных сил».
Министр первого состава Временного правительства П.Н.Милюков признавал,
что главные причины Февральской революции были отнюдь не экономическими,
а лежали в плоскости политики и культуры. «История проклянёт вождей,
так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».
«Февральское восстание именуют стихийным… — писал Лев Троцкий, — в
феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не
призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение
прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс».
Сторонники психоанализа объясняют склонность к революциям у русских тем,
что их очень стесняют в детстве (крепко пеленают), и потому так сильна
тяга русского человека к воле.
Была ли неизбежна Февральская революция?
Сто лет назад на фоне увеличения числа миллионеров, трудящиеся нищали;
люди не хотели жить по-старому и требовали перемен; росла политическая
активность масс; правящая верхушка теряла остатки легитимности.
Легитимность – означает согласие народа с властью, когда народ
добровольно признаёт за властью право принимать обязательные решения.
Термин «легитимность» возник в начале XIX века во Франции, и стал
выражать признание государственной власти и территории государства как
внутри, так и на международном уровне.
Легитимность следует отличать от легальности. Легальный означает
соответствующий закону. Власть может быть законна, но нелегитимна. Любая
власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их
выполнение, — легальна. В то же время она может быть нелегитимна, то
есть не признаваться народом.
Легитимность — это и моральная оценка власти. Граждане одобряют власть,
исходя из своих моральных критериев, представлений о добре,
справедливости, порядочности, совести.
Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а
если оно не достигается, то — оправдать принуждение, применение силы.
Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
Александр Исаевич Солженицын написал статью «Размышления над февральской
революцией». Прочитав её, я подумал, что не со всем смог бы
согласиться. Я не против роли личности в истории, но люди ведут себя
сообразно обстоятельствам. Без объективных причин никакие субъективные
усилия не дадут результата, тем более революционного.
Причина революции не в том, что какой-то генерал не выполнил приказ и
нарушил присягу. Вопрос в том, почему он нарушил?! Не бывает одной
причины, причин всегда много. Важно понять, каким образом сцепляются
объективные причины с субъективными устремлениями людей.
Монархический строй в России прогнил. Это было ясно всем. В этом и
заключалась объективная причина быстрого успеха февральской революции
1917 года. Потому никто особо и не защищал монархию. Если бы монархия и
на этот раз удержалась, то вряд ли справилась бы с решением назревших
проблем.
Всякая революция есть отчаянная попытка разрешить болевые вопросы
общественной жизни. И тот, кто эти проблемы не чувствует и не пытается
устранить (например, острейшее имущественное расслоение общества), тот
неминуемо окажется погребённым под разрушительным торнадо революции.
Царь отрёкся от престола не потому, что его вынудили, а потому что он не
мог уже и не хотел править, понимая, что не справляется. Даже если бы
Николай II подождал, и всё само собой улеглось, разве смог бы он
по-прежнему управлять страной? Нет. Революция началась в 1905 году.
Самодержавие тогда сохранилось, но уроков истории не извлекло.
Революция есть проявление необходимости восстановить нарушенную
справедливость, то есть равновесие в обществе. И потому-то дело не в
отсутствии хлеба, а в чувстве справедливости, ради которого люди готовы
терпеть отсутствие хлеба.
Нужно было учесть уроки революции 1905 года и пойти по пути дальнейшего
реформирования в сторону конституционной монархии по примеру своих
царственных родственников в других странах. Этим бы Николай II сохранил
жизнь себе и своей семье. Но царь всё более усугублял ситуацию, рубил
сук, на котором сидел, и в результате рухнул в шахту вместе со своей
семьёй. Пули, выпущенные в народ в «кровавое воскресенье», вернулись по
закону отложенного возмездия в него и его семью.
Царизм не смог решить основных проблем, которые стояли перед русским
обществом. Не смогли решить их и либералы Февральской революции, и
потому были низвергнуты большевиками, которые частично эти вопросы
решили.
Россия сильна не сильным волевым царём, а сплочённостью всего народа. В
этом и заключена русская идея: соборность как духовное единение людей;
когда самопожертвование личности служит спасению всего народа, когда все
проблемы решить можно сообща, когда духовное единение всех ставится
выше своекорыстных материальных интересов каждого.
Но опять вопиющая несправедливость царит в нашем обществе. И это мина
замедленного действия. Если общество устроено несправедливо, каждый на
себе это ощущает.
Что такое справедливое общество? Если понимать справедливость как
уравновешенность, сбалансированность, то вряд ли можно сказать, что наше
общество справедливо устроено. Достаточно вспомнить отличие зарплаты
школьного учителя от доходов какого-нибудь олигарха, присвоившего себе
право на природные богатства страны, принадлежащие всему народу.
Людей возмущает не эксплуатация, а несправедливость: когда зарплата не отражает трудовых усилий.
Платон в трактате «Государство» говорил об идеальном обществе как об
обществе справедливом, когда каждый занимает то место¸ которое
оптимально соответствует его талантам.
Справедливость в том, чтобы каждый, выбирая своё, не мешал другим делать то же.
Если кто-нибудь осмелится утверждать, что наше нынешнее общество справедливо, было бы интересно услышать доказательства.
Солженицын в своей статье делает вывод, что в Февральской революции
проявилась «модель мирового развития: процесс померкания национального
сознания перед лицом всеобщего «прогресса»… и развязка ещё впереди».
Что же это означает? Какая развязка нас ждёт впереди? И в чём эта модель
мирового развития? – в чём суть «процесса померкания национального
сознания перед лицом всеобщего «прогресса»?
Я не утверждаю, что «общество развитого социализма» было абсолютно справедливым.
Нынешний капитализм, возможно, и не справедлив, но экономически эффективен.
Налицо противоречие между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Может ли быть общество справедливым и при этом экономически эффективным?
Я убеждён: чем более общество справедливо, тем более экономически эффективно!
Как можно устроить общество по справедливости? Каковы эти принципы справедливости?
Дело не в отсутствии принципов справедливости, а в том, что мешает жить по этим принципам.
То, что идея построения «справедливого общества» не умерла вместе с СССР, свидетельствуют успехи коммунистического Китая.
Но в нашей реальности надо выбирать: либо социальная справедливость и
пустые прилавки, либо материальное изобилие при дефиците совести.
Видимо, мы обречены метаться между жаждой справедливости и жаждой изобилия.
Так как же устроить общество по справедливости, чтобы и волки (олигархи) были сыты, и овцы целы? Возможно ли это?
Богатые существуют, потому что есть бедные; это позволяет
эксплуатировать бедных, обеспечивая богатым своё безбедное
существование.
Большинство богатеев не хотят делиться, справедливо полагая, что раз
тяжким трудом заработал своё благосостояние, то пусть и другие тоже
поработают, а не даром получают хлеб свой.
Это было бы справедливо, если бы не касалось переходящих по наследству не заработанных лично огромных состояний.
Справедливым будет то общество, где каждый будет жить по заповедям
Божьим вне зависимости от условий. Тогда и всё общество будет
справедливым. Это когда люди будут стремиться к богатству духовному, а
не к материальному. Ибо духовные ценности объединяют, а материальные
разъединяют.
Согласиться безусловно можно только с одним выводом Солженицына: «смута послана нам за то, что народ Бога забыл».
«Забыл Бога» – означает, что люди перестали жить по Божьим заповедям. Но
я бы сказал иначе: потому смута и возникла, что народ Бога забыл, то
есть перестал жить по Божьим законам, а ничего совершеннее
(справедливее) придумать не смогли. Общество солидарно только в Боге. А
когда люди отходят от Бога, тогда и случаются революции.
«Не убий», «не укради, «не прелюбодействуй», «не возжелай имущества
соседа твоего»; «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с
тобой», – люди поняли это задолго до того, как была написана Библия. Кто
не знает этих заповедей? Все знают. Да только что толку, если и
убивают, и прелюбодействуют, и крадут, поступая с другим так, как не
пожелали бы себе.
Подлинная причина не в социальном устройстве общества, а в природе человеческой.
История учит, что невозможно построить богатой и одновременно духовной
жизни за счёт ограбления и несчастий других. Но строили и продолжают
строить. А что в итоге?
Кажется, история никого не учит. Потому что люди учатся не у истории, а
прежде всего у самих себя. Я вообще не вижу во всемирной истории
какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и
войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей
в расчёте на душу населения не становится лучше.
Почему вы думаете, что любая борьба против существующей власти несёт
людям благо? Весь вопрос, какие цели ставят эти ниспровергатели
лицемерных властолюбцев. Можно ли верить провозглашаемым лозунгам, если
за ними скрывается откровенная или хорошо замаскированная демагогия,
служащая средством прихода к власти?
Очень удобно критиковать существующую власть, тем более что всегда есть
недовольные. Но где гарантия, что новая власть будет лучше старой?
Роковая ли ошибка недавняя рокировка власти, покажет история.
Но когда сохранение личности власти становится значимее интересов народа
и государства, когда преданность во власти становится важнее
профессионализма, тогда и случаются революции.
Вот скажите: чьи проблемы решают люди, пришедшие во власть: свои, своего
окружения или народные? Естественно, прежде всего свои. Эта так
называемая элита и есть главная угроза государству!
У нас не демократия, а деньгократия! Какая может быть власть народа,
когда народ нищ, а деньги и власть принадлежат кучке богатеев?
— Каждый человек лжив, любая партия обманет. Каждый врёт по-своему. А
потому надо одного послушать, другого, и самому искать, где правда.
— Обмануть народ невозможно. Народ умнее своих правителей.
— Наплевать мне на политику. Мне надо думать, чем ребёнка накормить.
— Но кто-то же должен править?!
— Нынешний-то надоел. Пора сменить пластинку.
— А я за этого буду голосовать. Он с виду честный.
— Покажите мне честного политика, и я докажу, что он дурак!
— У них одна цель — пробраться к власти.
— Политикам невозможно верить. Они всегда готовы переменить свою
позицию. Перед выборами принимают популистские законы, а после выборов
сразу отменяют в связи с невозможностью исполнения.
— Если бы не выборы, зарплату бы так и не выдали. А после выборов опять о нас забудут.
— Выборная кампания как месячные. Тяжело, но надо перетерпеть.
— Выборы есть, а выбора нет. Придётся голосовать за нынешнего. Всё равно
результаты подтасуют. Анекдот слышал? Председатель избирательной
комиссии звонит президенту и говорит: "С какой новости начать, с плохой
или с хорошей? — С плохой. — За вашего противника проголосовало
шестьдесят процентов избирателей. — Какая же тогда хорошая новость? — За
вас проголосовало семьдесят процентов!"
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А по Вашему мнению, НЕИЗБЕЖНА ЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. И кому это надо?
Никто не хочет революции, кроме отчаянных смутьянов, желающих пробраться к власти по чужим трупам.
Но если революции всё же случаются, значит они неизбежны. И виновата в
этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие
ошибок правящего режима.
Революция – это результат воздействия внешних сил или следствие внутренних причин?
Была ли неизбежна Февральская революция?
читать дальше
Подготавливая эту статью, я ещё раз просмотрел домашний архив: письма,
фотографии, документы столетней давности. Знакомые и незнакомые люди
смотрят на меня с пожелтевших фотографий, и словно оживают, рассказывая о
произошедшей трагедии. И, кажется, всё повторяется…
Моя бабушка родилась в 1891 году и жила в Питере во времена трёх революций.
На фотографии мой дед – Николай Кофырин – в окружении революционных рабочих и солдат.
Читаешь историю событий столетней давности, и страшно становится от того, что всё повторяется.
Недавно ознакомился с современным учебником истории и удивился – чему же нас учили в школе?!
В школе я был отличником и до сих пор помню три основных признака
революционной ситуации: 1\ когда верхи не могут управлять по-новому, а
низы ни хотят жить по-старому; 2\ обострение выше обычного нужд и
бедствий трудящегося класса; 3\ рост революционной активности масс.
Глядя на происходящее тогда и сейчас, удивляюсь – насколько всё повторяется!
В феврале 1917 года основным требованием Государственной Думы стало
введение в России «ответственного министерства» – правительства,
назначаемого Думой и ответственного перед Думой.
В конце января 1917 года Рабочая группа стала готовить
антиправительственную демонстрацию в день открытия новой сессии Госдумы;
выпущенное ей воззвание требовало «решительного устранения
самодержавного режима».
20 февраля 1917 года генерал царского охранного отделения Спиридович
А.И. так описывал обстановку в Петрограде: «Все ждут какого-то
переворота. Кто его сделает, где, как, когда — никто ничего не знает. А
все говорят и все ждут».
К концу 1916 года цены с начала войны выросли в три раза, опережая рост
доходов населения. На Обуховском заводе низшая месячная зарплата была
160р, все остальные рабочие получали от 225 до 400 руб. в месяц. При
этом фунт чёрного хлеба стоил 5 копеек, говядины — 40 копеек, сливочного
масла — 50 копеек; и все эти продукты были в продаже.
Заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире,
занимая второе место после заработков американских рабочих. Число
выходных и праздников у промышленных рабочих составляло 100—110 дней, а у
крестьян достигало даже 140 дней в году.
К 1914 году рабочие казённых фабрик получили и право на государственную пенсию за выслугу лет.
Известно публичное заявление Ленина в январе 1917 года в Швейцарии, что
он не рассчитывает дожить до революции, но что её увидит молодежь.
Революция случилась неожиданно. Что это было: глупость или измена?
Самые первые в России очереди за продуктами выглядели личным
оскорблением. Ни о каком голоде, даже о недоедании питерских рабочих в
феврале 1917 года и речи не могло быть — на 23 февраля запасов города
хватило бы на 10-12 дней, и хлеб всё время поступал в столицу.
21 февраля на Петроградской стороне начался разгром булочных и мелочных
лавок, продолжавшийся затем по всему городу. Толпа окружила пекарни и
булочные, и с криками: «Хлеба, хлеба» двинулась по улицам.
23 февраля рабочие Путиловского завода вышли на улицу под лозунгами
«Долой войну!», «Долой самодержавие!», «Хлеба!», и вскоре произошли
столкновения демонстрантов с полицией.
26 февраля в районе Невского проспекта продолжают скапливаться
демонстранты. На улицы выведены войска, но солдаты отказываются стрелять
в рабочих.
Святейший Синод на своём заседании 26 февраля отказался призвать
православных мирян не участвовать в беспорядках и демонстрациях.
26 февраля взбунтовалась участвовавшая в разгонах рабочих демонстраций
4-я рота запасного батальона лейб-гвардии Павловского полка, открывшая
огонь по полиции и по собственным офицерам. В тот же день мятеж подавлен
силами Преображенского полка, однако 21 солдат дезертировали с оружием в
руках.
27 февраля в Петрограде началось вооружённое восстание. Первой подняла
мятеж учебная команда запасного батальона Волынского полка в числе 600
человек во главе со старшим фельдфебелем Т. И. Кирпичниковым. В
поднявших мятёж учебных ротах в общей сложности 160 тыс. солдат были
втиснуты в казармы, рассчитанные на 20 тыс.
Единственной лояльной царю силой фактически оказалась только
петроградская полиция; однако она насчитывала всего лишь около 3,5 тыс.
чел., и не смогла ничего противопоставить революционным солдатам.
Начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Алексеев начал
убеждать царя в необходимости ввести в стране «ответственное
министерство» (конституционную монархию), в 2220 даже направил Николаю
II соответствующий проект манифеста. В час ночи царь согласился на
учреждение «ответственного министерства». Но было уже поздно!
2 марта под впечатлением от телеграмм о начале революции на Балтийском
флоте и в Москве, генерал Алексеев разослал всем командующим фронтами и
флотами телеграммы по вопросу о желательности отречения Николая II.
В Пскове в 23 часа 40 минут царь подписал отречение в штабном вагоне
императорского поезда, так и не доехав до больных дочерей в Царском
Селе.
8 марта уже бывший царь выехал из Могилева, издав прощальный приказ
войскам, в котором завещал «сражаться до победы»… 9 марта Николай под
именем уже арестованного «полковника Романова» прибыл в Царское Село.
Некоторые упрекают царя за слабоволие. Но вспомним, что Николай II в
начале своего правления прочитал в «зело престрашной книге» монаха Авеля
предсказание о судьбе России на много веков вперёд. Не только Павел I
узнал о своей кончине от Авеля, но и спустя сто лет Николай II узнал
грядущее для себя и страны. Этим во многом объясняется мистицизм
последнего императора, его покорность трагической судьбе.
В результате Февральской революции была распущена царская полиция и
жандармерия, а её функции были переданы вновь созданной народной милиции
(народное ополчение).
Февральская революция даровала равные права всем гражданам России
независимо от пола, вероисповедания или национальной принадлежности.
Граждане получили возможность вступать в любые объединения и свободно
собираться на любые собрания. Одновременно на окраинах страны
активизировались сепаратистские националистические движения.
До сих пор спорят о причинах Февральской революции. Одни считают, что у
населения был достаток и революция случайность, другие утверждают, что
не был решён коренной вопрос о земле.
Есть мнение, что «ещё какой-нибудь десяток лет, и Россия стала бы
непобедимой, могучей и уравновешенной в своих внутренних силах. Она
выходила уже на путь правового порядка, свободной самостоятельности и
свободного развития своих производительных сил».
Министр первого состава Временного правительства П.Н.Милюков признавал,
что главные причины Февральской революции были отнюдь не экономическими,
а лежали в плоскости политики и культуры. «История проклянёт вождей,
так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».
«Февральское восстание именуют стихийным… — писал Лев Троцкий, — в
феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не
призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение
прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс».
Сторонники психоанализа объясняют склонность к революциям у русских тем,
что их очень стесняют в детстве (крепко пеленают), и потому так сильна
тяга русского человека к воле.
Была ли неизбежна Февральская революция?
Сто лет назад на фоне увеличения числа миллионеров, трудящиеся нищали;
люди не хотели жить по-старому и требовали перемен; росла политическая
активность масс; правящая верхушка теряла остатки легитимности.
Легитимность – означает согласие народа с властью, когда народ
добровольно признаёт за властью право принимать обязательные решения.
Термин «легитимность» возник в начале XIX века во Франции, и стал
выражать признание государственной власти и территории государства как
внутри, так и на международном уровне.
Легитимность следует отличать от легальности. Легальный означает
соответствующий закону. Власть может быть законна, но нелегитимна. Любая
власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их
выполнение, — легальна. В то же время она может быть нелегитимна, то
есть не признаваться народом.
Легитимность — это и моральная оценка власти. Граждане одобряют власть,
исходя из своих моральных критериев, представлений о добре,
справедливости, порядочности, совести.
Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а
если оно не достигается, то — оправдать принуждение, применение силы.
Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
Александр Исаевич Солженицын написал статью «Размышления над февральской
революцией». Прочитав её, я подумал, что не со всем смог бы
согласиться. Я не против роли личности в истории, но люди ведут себя
сообразно обстоятельствам. Без объективных причин никакие субъективные
усилия не дадут результата, тем более революционного.
Причина революции не в том, что какой-то генерал не выполнил приказ и
нарушил присягу. Вопрос в том, почему он нарушил?! Не бывает одной
причины, причин всегда много. Важно понять, каким образом сцепляются
объективные причины с субъективными устремлениями людей.
Монархический строй в России прогнил. Это было ясно всем. В этом и
заключалась объективная причина быстрого успеха февральской революции
1917 года. Потому никто особо и не защищал монархию. Если бы монархия и
на этот раз удержалась, то вряд ли справилась бы с решением назревших
проблем.
Всякая революция есть отчаянная попытка разрешить болевые вопросы
общественной жизни. И тот, кто эти проблемы не чувствует и не пытается
устранить (например, острейшее имущественное расслоение общества), тот
неминуемо окажется погребённым под разрушительным торнадо революции.
Царь отрёкся от престола не потому, что его вынудили, а потому что он не
мог уже и не хотел править, понимая, что не справляется. Даже если бы
Николай II подождал, и всё само собой улеглось, разве смог бы он
по-прежнему управлять страной? Нет. Революция началась в 1905 году.
Самодержавие тогда сохранилось, но уроков истории не извлекло.
Революция есть проявление необходимости восстановить нарушенную
справедливость, то есть равновесие в обществе. И потому-то дело не в
отсутствии хлеба, а в чувстве справедливости, ради которого люди готовы
терпеть отсутствие хлеба.
Нужно было учесть уроки революции 1905 года и пойти по пути дальнейшего
реформирования в сторону конституционной монархии по примеру своих
царственных родственников в других странах. Этим бы Николай II сохранил
жизнь себе и своей семье. Но царь всё более усугублял ситуацию, рубил
сук, на котором сидел, и в результате рухнул в шахту вместе со своей
семьёй. Пули, выпущенные в народ в «кровавое воскресенье», вернулись по
закону отложенного возмездия в него и его семью.
Царизм не смог решить основных проблем, которые стояли перед русским
обществом. Не смогли решить их и либералы Февральской революции, и
потому были низвергнуты большевиками, которые частично эти вопросы
решили.
Россия сильна не сильным волевым царём, а сплочённостью всего народа. В
этом и заключена русская идея: соборность как духовное единение людей;
когда самопожертвование личности служит спасению всего народа, когда все
проблемы решить можно сообща, когда духовное единение всех ставится
выше своекорыстных материальных интересов каждого.
Но опять вопиющая несправедливость царит в нашем обществе. И это мина
замедленного действия. Если общество устроено несправедливо, каждый на
себе это ощущает.
Что такое справедливое общество? Если понимать справедливость как
уравновешенность, сбалансированность, то вряд ли можно сказать, что наше
общество справедливо устроено. Достаточно вспомнить отличие зарплаты
школьного учителя от доходов какого-нибудь олигарха, присвоившего себе
право на природные богатства страны, принадлежащие всему народу.
Людей возмущает не эксплуатация, а несправедливость: когда зарплата не отражает трудовых усилий.
Платон в трактате «Государство» говорил об идеальном обществе как об
обществе справедливом, когда каждый занимает то место¸ которое
оптимально соответствует его талантам.
Справедливость в том, чтобы каждый, выбирая своё, не мешал другим делать то же.
Если кто-нибудь осмелится утверждать, что наше нынешнее общество справедливо, было бы интересно услышать доказательства.
Солженицын в своей статье делает вывод, что в Февральской революции
проявилась «модель мирового развития: процесс померкания национального
сознания перед лицом всеобщего «прогресса»… и развязка ещё впереди».
Что же это означает? Какая развязка нас ждёт впереди? И в чём эта модель
мирового развития? – в чём суть «процесса померкания национального
сознания перед лицом всеобщего «прогресса»?
Я не утверждаю, что «общество развитого социализма» было абсолютно справедливым.
Нынешний капитализм, возможно, и не справедлив, но экономически эффективен.
Налицо противоречие между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Может ли быть общество справедливым и при этом экономически эффективным?
Я убеждён: чем более общество справедливо, тем более экономически эффективно!
Как можно устроить общество по справедливости? Каковы эти принципы справедливости?
Дело не в отсутствии принципов справедливости, а в том, что мешает жить по этим принципам.
То, что идея построения «справедливого общества» не умерла вместе с СССР, свидетельствуют успехи коммунистического Китая.
Но в нашей реальности надо выбирать: либо социальная справедливость и
пустые прилавки, либо материальное изобилие при дефиците совести.
Видимо, мы обречены метаться между жаждой справедливости и жаждой изобилия.
Так как же устроить общество по справедливости, чтобы и волки (олигархи) были сыты, и овцы целы? Возможно ли это?
Богатые существуют, потому что есть бедные; это позволяет
эксплуатировать бедных, обеспечивая богатым своё безбедное
существование.
Большинство богатеев не хотят делиться, справедливо полагая, что раз
тяжким трудом заработал своё благосостояние, то пусть и другие тоже
поработают, а не даром получают хлеб свой.
Это было бы справедливо, если бы не касалось переходящих по наследству не заработанных лично огромных состояний.
Справедливым будет то общество, где каждый будет жить по заповедям
Божьим вне зависимости от условий. Тогда и всё общество будет
справедливым. Это когда люди будут стремиться к богатству духовному, а
не к материальному. Ибо духовные ценности объединяют, а материальные
разъединяют.
Согласиться безусловно можно только с одним выводом Солженицына: «смута послана нам за то, что народ Бога забыл».
«Забыл Бога» – означает, что люди перестали жить по Божьим заповедям. Но
я бы сказал иначе: потому смута и возникла, что народ Бога забыл, то
есть перестал жить по Божьим законам, а ничего совершеннее
(справедливее) придумать не смогли. Общество солидарно только в Боге. А
когда люди отходят от Бога, тогда и случаются революции.
«Не убий», «не укради, «не прелюбодействуй», «не возжелай имущества
соседа твоего»; «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с
тобой», – люди поняли это задолго до того, как была написана Библия. Кто
не знает этих заповедей? Все знают. Да только что толку, если и
убивают, и прелюбодействуют, и крадут, поступая с другим так, как не
пожелали бы себе.
Подлинная причина не в социальном устройстве общества, а в природе человеческой.
История учит, что невозможно построить богатой и одновременно духовной
жизни за счёт ограбления и несчастий других. Но строили и продолжают
строить. А что в итоге?
Кажется, история никого не учит. Потому что люди учатся не у истории, а
прежде всего у самих себя. Я вообще не вижу во всемирной истории
какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и
войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей
в расчёте на душу населения не становится лучше.
Почему вы думаете, что любая борьба против существующей власти несёт
людям благо? Весь вопрос, какие цели ставят эти ниспровергатели
лицемерных властолюбцев. Можно ли верить провозглашаемым лозунгам, если
за ними скрывается откровенная или хорошо замаскированная демагогия,
служащая средством прихода к власти?
Очень удобно критиковать существующую власть, тем более что всегда есть
недовольные. Но где гарантия, что новая власть будет лучше старой?
Роковая ли ошибка недавняя рокировка власти, покажет история.
Но когда сохранение личности власти становится значимее интересов народа
и государства, когда преданность во власти становится важнее
профессионализма, тогда и случаются революции.
Вот скажите: чьи проблемы решают люди, пришедшие во власть: свои, своего
окружения или народные? Естественно, прежде всего свои. Эта так
называемая элита и есть главная угроза государству!
У нас не демократия, а деньгократия! Какая может быть власть народа,
когда народ нищ, а деньги и власть принадлежат кучке богатеев?
— Каждый человек лжив, любая партия обманет. Каждый врёт по-своему. А
потому надо одного послушать, другого, и самому искать, где правда.
— Обмануть народ невозможно. Народ умнее своих правителей.
— Наплевать мне на политику. Мне надо думать, чем ребёнка накормить.
— Но кто-то же должен править?!
— Нынешний-то надоел. Пора сменить пластинку.
— А я за этого буду голосовать. Он с виду честный.
— Покажите мне честного политика, и я докажу, что он дурак!
— У них одна цель — пробраться к власти.
— Политикам невозможно верить. Они всегда готовы переменить свою
позицию. Перед выборами принимают популистские законы, а после выборов
сразу отменяют в связи с невозможностью исполнения.
— Если бы не выборы, зарплату бы так и не выдали. А после выборов опять о нас забудут.
— Выборная кампания как месячные. Тяжело, но надо перетерпеть.
— Выборы есть, а выбора нет. Придётся голосовать за нынешнего. Всё равно
результаты подтасуют. Анекдот слышал? Председатель избирательной
комиссии звонит президенту и говорит: "С какой новости начать, с плохой
или с хорошей? — С плохой. — За вашего противника проголосовало
шестьдесят процентов избирателей. — Какая же тогда хорошая новость? — За
вас проголосовало семьдесят процентов!"
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
А по Вашему мнению, НЕИЗБЕЖНА ЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru