Издаля мрачность напоминает мудрость (к)
цитата:
Будда, который пришел для того, чтобы раз и навсегда уничтожить всех богов в беседе с Анатхапиндикой выдвигает следующие аргументы против идеи Творца, в индуистской традиции - Ишвары - «Если бы мир был создан Ишварой, не было бы ни изменения, ни разрушения, не было бы таких вещей, как скорбь и несчастье, как справедливое и несправедливое, поскольку все вещи, чистые и нечистые, исходят от него. Если печаль и радость, любовь и ненависть, возникающие во всех сознательных существах, - это дело Ишвары, то он сам должен быть способен на печаль и радость, любовь и ненависть, а если у него есть все это, то, как можно сказать, что он совершенен? Если Ишвара создатель и если все существа молчаливо должны подчиняться власти их создателя, какая была бы польза от добродетельного поведения? Поступать праведно или неправедно было бы одно и то же, поскольку все деяния созданы Ишварой и должны быть тем же, что их создатель. Но если печаль и страдание приписать другой причине, тогда, значит, будет что-то, причиной чего Ишвара не является (иудео - христиане попытались выйти из этого противоречия, придумав вселенского, онтологического оппонента– Дьявола, который, правда, тоже творение создателя, но через- чур своевольное, что опять же является неразрешимым противоречием, ведь бог, по их версии обладает всезнанием, значит заранее должен был знать об отпадении Сатаны, и если знал заранее, то какой же он всемилостивый, если обрек всех своих тварей на неисчислимые страдания, а если не знал заранее, значит, он не всеведущ. Ulisses). Почему же в таком случае и всему не быть беспричинным? Опять- таки, если Ишвара - создатель, он действует или с намерением или без намерения. Если он действует с намерением, он не может быть назван всесовершенным, ибо намерение необходимо означает, что нужно удовлетворить какую-то потребность, восполнить недостаток. Если же он действует без намерения, он должен быть подобно лунатику или грудному младенцу».
Модернизированные христиане и всякого рода доморощенные оккультисты последнее время стали вещать о неком «Абсолюте», их уже не устраивает антропоморфный старикашка на облаке, бог, мол, это некий Вселенский Разум, Логос, Универсум и другие подобные же словеса, - Будда 25 веков назад высказался и поэтому поводу: «Если под абсолютом подразумевается что-то, находящееся вне связи со всеми познаваемыми вещами, его существование не может быть установлено никаким рассуждением. Как мы можем знать, что нечто, не связанное с другими вещами, вообще существует? Вся вселенная, как мы ее знаем, это система отношений - мы не знаем ничего, что не соотнесено или не может быть соотнесено к чему-либо. Как может то, что ни от чего не зависит, ни с чем не связано, производить вещи, связанные друг с другом и зависящие в своем существовании друг от друга?... Если абсолют пронизывает все вещи и наполняет все пространство, тогда он не может их еще и создавать, потому что создавать нечего. Далее, если абсолютное лишено всех качеств (ниргуна), то все вещи, возникающие из него, тоже должны быть лишены качеств. Но в действительности все вещи в мире целиком определяются качествами, поэтому абсолют не может быть их причиной. Если мы будем рассматривать абсолют как нечто отличное от качеств, то каким же образом он постоянно создает вещи, обладающие качествами, и проявляет себя в них? Опять–таки, если абсолют неизменен, то все вещи тоже должны быть неизменными, ибо следствие не может разниться по природе от причины. Но все вещи в мире подвержены изменению и распаду. Как же в таком случае абсолют может быть неизменным?»
читать дальше
Полная статья - ulisses.nm.ru/gods.htm
Будда, который пришел для того, чтобы раз и навсегда уничтожить всех богов в беседе с Анатхапиндикой выдвигает следующие аргументы против идеи Творца, в индуистской традиции - Ишвары - «Если бы мир был создан Ишварой, не было бы ни изменения, ни разрушения, не было бы таких вещей, как скорбь и несчастье, как справедливое и несправедливое, поскольку все вещи, чистые и нечистые, исходят от него. Если печаль и радость, любовь и ненависть, возникающие во всех сознательных существах, - это дело Ишвары, то он сам должен быть способен на печаль и радость, любовь и ненависть, а если у него есть все это, то, как можно сказать, что он совершенен? Если Ишвара создатель и если все существа молчаливо должны подчиняться власти их создателя, какая была бы польза от добродетельного поведения? Поступать праведно или неправедно было бы одно и то же, поскольку все деяния созданы Ишварой и должны быть тем же, что их создатель. Но если печаль и страдание приписать другой причине, тогда, значит, будет что-то, причиной чего Ишвара не является (иудео - христиане попытались выйти из этого противоречия, придумав вселенского, онтологического оппонента– Дьявола, который, правда, тоже творение создателя, но через- чур своевольное, что опять же является неразрешимым противоречием, ведь бог, по их версии обладает всезнанием, значит заранее должен был знать об отпадении Сатаны, и если знал заранее, то какой же он всемилостивый, если обрек всех своих тварей на неисчислимые страдания, а если не знал заранее, значит, он не всеведущ. Ulisses). Почему же в таком случае и всему не быть беспричинным? Опять- таки, если Ишвара - создатель, он действует или с намерением или без намерения. Если он действует с намерением, он не может быть назван всесовершенным, ибо намерение необходимо означает, что нужно удовлетворить какую-то потребность, восполнить недостаток. Если же он действует без намерения, он должен быть подобно лунатику или грудному младенцу».
Модернизированные христиане и всякого рода доморощенные оккультисты последнее время стали вещать о неком «Абсолюте», их уже не устраивает антропоморфный старикашка на облаке, бог, мол, это некий Вселенский Разум, Логос, Универсум и другие подобные же словеса, - Будда 25 веков назад высказался и поэтому поводу: «Если под абсолютом подразумевается что-то, находящееся вне связи со всеми познаваемыми вещами, его существование не может быть установлено никаким рассуждением. Как мы можем знать, что нечто, не связанное с другими вещами, вообще существует? Вся вселенная, как мы ее знаем, это система отношений - мы не знаем ничего, что не соотнесено или не может быть соотнесено к чему-либо. Как может то, что ни от чего не зависит, ни с чем не связано, производить вещи, связанные друг с другом и зависящие в своем существовании друг от друга?... Если абсолют пронизывает все вещи и наполняет все пространство, тогда он не может их еще и создавать, потому что создавать нечего. Далее, если абсолютное лишено всех качеств (ниргуна), то все вещи, возникающие из него, тоже должны быть лишены качеств. Но в действительности все вещи в мире целиком определяются качествами, поэтому абсолют не может быть их причиной. Если мы будем рассматривать абсолют как нечто отличное от качеств, то каким же образом он постоянно создает вещи, обладающие качествами, и проявляет себя в них? Опять–таки, если абсолют неизменен, то все вещи тоже должны быть неизменными, ибо следствие не может разниться по природе от причины. Но все вещи в мире подвержены изменению и распаду. Как же в таком случае абсолют может быть неизменным?»
читать дальше
Полная статья - ulisses.nm.ru/gods.htm
-
-
02.10.2009 в 00:21-
-
02.10.2009 в 00:31пожалста. на сайте есть ещё статьи.. даже поинтереснее