[FiNISTYASEN]

"Хороших людей приходиться искать как землянику, заглядывая под каждый листик"

"Мы видим мир не таким каков он есть, а всего навсего кому-то надо снять очки, а кому-то их надеть"

"Боги наделили нас самым ужасным и в тоже время прекрасным - чувствами...
Порой хочется любить, а порой снова превратиться в глыбу доисторических камней..."

"Червивая душа никогда не станет спелым яблоком"

"Принцип гармонии в дисгармонии"

@темы: Мысли вслух, Я

Comments

[Флудератор]

Последнему высказыванию есть адекватное объяснение, или это из серии "анархия - мать порядка"?

[FiNISTYASEN]

Флудератор
Это лично моя точка зрения.
Из хаоса рождаются вселенные.

Адекватность? Что это?)

[Флудератор]

FiNISTYASEN А применительно к банальной приземлённой реальности?

Адекватность... ууу... Это ценное, но редкое в наше время сокровище ;(

[FiNISTYASEN]

Флудератор

Полет бесформенных мыслей, в итоге складывающихся в отточенный стих.
Ну, или, примеру творческий беспорядок в моей квартире, в котором твориться искусство) *приземлённее уже некуда*

О, как. Мне кажется это скучным.

[Флудератор]

FiNISTYASEN

Полет бесформенных мыслей, в итоге складывающихся в отточенный стих.
Ну, или, примеру творческий беспорядок в моей квартире, в котором твориться искусство) *приземлённее уже некуда*

Творческий беспорядок - это, бессомненно, важная составляющая процесса творения. Но является ли он дисгармонией? Гармония - не обязательно что-то симметричное и упорядоченное. Гармония, это когда есть баланс, когда ничто не перевешивает.
Творческий бардак обычно вполне гармоничен)

О, как. Мне кажется это скучным.

Адекватность кажется скучной?

[FiNISTYASEN]

Вы просто не видели мой творческий беспорядок)
Для меня гармония имеет значение чего-то правильного и уравновешенного.
Сколько людей столько и мнений.

А вам так не кажется? Откуда тогда черпать идеи?

[Флудератор]

FiNISTYASEN Я видел свой
Гармония это что-то уравновешенное, но не обязательно визуально или тактильно, если вы понимаете, о чём я. Гармония природы - птички там всякие, солнышко сквозь листву, ручеёк журчит - природа уравновешена, но насколько она правильна, насколько симметрична? Как бы не так!

А вам так не кажется? Откуда тогда черпать идеи?

Отнюдь. Адекватность необходима всегда и везде, иначе результаты будут непредсказуемыми ни для кого.

[FiNISTYASEN]

Я думаю уже можно на ты...)
Гармония для каждого своя, собственно именно поэтому мое высказывание и есть мое высказывание)
Природа? Это нечто непредсказуемое) это точно. *особенно в Геленджике*

Адекватность бывает разная, как впрочем и неадекватность, можно эти понятия чередовать) как-то так...

На самом деле нет ни одного примера, ни того ни другого...смотря что для кого значит)
Все мы давно уже психи.

[Флудератор]

FiNISTYASEN Можно, можно.

Нет, минуточку. Можно спорить о каких-то субъективных восприятиях, но у обоих терминов есть вполне конкретные значения - и у гармонии, и у адекватности.

[FiNISTYASEN]

)
Все в мире субъективно. Конкретика пусть идет погулять)
Эти конкретные значения придуманы и пущены в массы такими же людьми как и мы, просто они были первыми.
А ты упертый)

[Флудератор]

FiNISTYASEN Не согласен. Они не придуманы "такими-то людьми", они сформировались в языке с течением времени. Излишняя субъективность вредна, она попахивает радикальным постмодернизмом, утверждающим, что всё (то есть совсем, совсем всё) относительно и нет ничего (ничего!!) объективного.

А если нет ничего настоящего, если всё на свете является лишь отражением чьей-то точки зрения... На таких основах невозможно построить ничего нового, даже осмысленного диалога, не говоря уже о чём-либо материальном.

Понимаешь весь кошмар такой перспективы?

[FiNISTYASEN]

Это вечный диалог)
Кола тоже вредна, но ее все пьют.
Ну, и где хоть что-нибудь настоящее? Чему веришь ты? Глазам? Словам? Фактам? А может истории?
Нет ничего невозможного.

Я не только его понимаю, я его вижу.

[Флудератор]

FiNISTYASEN Кола вредна, но не делает обмен мнениями бессмысленным.

Я верю науке, к примеру. Истории - её скелету, основным фактам.

То, что называется Землёй - то тело шарообразной формы, на котором мы находимся, вращается вокруг того, что называется Солнцем - звезды, горячей, жёлтенькой, большой. Это самый банальный пример.

Чувак по имени Наполеон Бонапарт в 1798 году, т.е. 212 лет назад, добралсяч с военной экспедицией до Египта. Это факт. К нему есть множество более мелких фактов и множество толкований и объяснений, немало из которых тоже объективно верны.
Это был ещё один банальный пример.

[FiNISTYASEN]

Наука тоже не все может объяснить, она состоит из массы более менее доказуемых теорий, из которой потом выбирает ту самую адекватную, отбрасывая другие возможные варианты.
Ага, только этот скелет в шкафу.
История...историю пишут люди, а люди врут. И видимо у них есть на то причины.
За такой самый банальный пример и поджарили Джордано Бруно. Церковь была уверена, что поступает объективно? Думаю, да.
Даже у объективности есть своя степень маразма.

Вот если, я скажу тебе, что Луна - это замаскированный космический корабль с центром управления, ты поверишь? Скажешь бред)
Но у этого бреда гора фактов, видео, подтверждение во многих древних источниках, миллиарды очевидцев, контактеров и прочее. Но, это ведь бред)

[Флудератор]

FiNISTYASEN Нет теории "более или менее" доказуемой. Если она не доказуема, она ненаучна. Если она доказана, то она становится истиной. Всё.
Наука выбирает ту теорию, которая наиболее подходит имеющимся данным. Доказываются они крайне редко (за исключением математики и логики), т.к. обычно возможности учёных недостаточны для проведения необходимых проверок. Иначе было бы не интересно.

Историю пишут люди, но во-первых, имено люди, а не один человек, а во-вторых, есть и более долговечные свидетели, вроде камня, металла или глины.

В случае с Бруно церковь была уверена только в одном: его заявления были для неё смерти подобны. В мире ,когда всё держится на твоём авторитете, ты не можешь допустить мысли о том, что твои тезисы неверны. А кто там как на самом деле думал - этого мы никогда не узнаем. Объективности там точно не было, был собственный интерес.

Вот если, я скажу тебе, что Луна - это замаскированный космический корабль с центром управления, ты поверишь? Скажешь бред) Но у этого бреда гора фактов, видео, подтверждение во многих древних источниках, миллиарды очевидцев, контактеров и прочее. Но, это ведь бред)

Поверю ли? Вряд ли. То, что ты это мне сейчас сообщила, для меня почти ничего не весит. Потому что нет фактов, подтверждений и т.п. Ты перечислила, что они где-то есть - но пока я их не увижу, причин менять своё суждение нет. Потому что я видел кажды американцев, потому что верю авторитету науки. Ну а ты для меня научным авторитетом, увы, не являешься

[FiNISTYASEN]

Звучит) Если она не доказуема, это не лишает ее права оставаться возможной теорией. Наука - это бесспорно сильно, но не все можно решить или узнать при помощи нее.
Наука выбирает ту теорию, которая наиболее подходит имеющимся данным. А если данные были бы пообъемнее, теория была бы иной, возможно абсолютно другой.

Историю пишут люди, но во-первых, имено люди, а не один человек, а во-вторых, есть и более долговечные свидетели, вроде камня, металла или глины.
Вот именно люди, и переписывают ее тоже они. И делают ошибки в переводах тоже люди. Несомненно есть, и довольно часто, эти самые свидетели ставят ученых и их истину в тупик. Всегда будет что-то новое, что заменит собой старое.

В случае с Бруно церковь была уверена только в одном: его заявления были для неё смерти подобны. В мире ,когда всё держится на твоём авторитете, ты не можешь допустить мысли о том, что твои тезисы неверны. А кто там как на самом деле думал - этого мы никогда не узнаем. Объективности там точно не было, был собственный интерес.
Тогда эта идея казалась им правильной и единственной из вариантов, так почему же не счесть ее объективной?

Ты перечислила, что они где-то есть - но пока я их не увижу, причин менять своё суждение нет.
Все зависит оттого хочешь ли ты его менять. Это все равно, что дальтонику твердить, что перед ним фиолетовая занавеска. Она фиолетовая факт. Он - дальтоник - тоже факт. И того у нас две истины, которые друг с другом не уживаются.
Хочешь увидеть?

Потому что я видел кажды американцев, потому что верю авторитету науки. Ну а ты для меня научным авторитетом, увы, не являешься

А ты уверен, что нам показали те самые кадры? Американцы...ну-ну.
С авторитетом не поспоришь.

[Флудератор]

Теория должна подвергаться проверке экспериментом или предсказательной силы. С развитием и расширением наших знаний, развивается и расширяется теория.

Вот именно люди, и переписывают ее тоже они. И делают ошибки в переводах тоже люди. Несомненно есть, и довольно часто, эти самые свидетели ставят ученых и их истину в тупик. Всегда будет что-то новое, что заменит собой старое.

Относительно объёмов материала ошибки являют собой мизер, крошечную малую часть всего объёма информации. Строить на их основании предположение о неистинности наших знаний - то же, что и отказываться варить суп, если в кастрюлю по ошибке бросили щепотку сахара.

Тогда эта идея казалась им правильной и единственной из вариантов, так почему же не счесть ее объективной?

Человек не может называть объективным какое-то явление. Объективность чего-то, что создано не им, непостижима.

Все зависит оттого хочешь ли ты его менять. Это все равно, что дальтонику твердить, что перед ним фиолетовая занавеска. Она фиолетовая факт. Он - дальтоник - тоже факт. И того у нас две истины, которые друг с другом не уживаются. Хочешь увидеть?

Почему не уживаются? Вполне себе уживаются. Вопрос в том, как их связать. Занавеска такого цвета, который дальтоник не в состоянии увидеть. В его спектре она не фиолетовая, так как его спектр искажён.
Я вижу, спасибо.

А ты уверен, что нам показали те самые кадры? Американцы...ну-ну.

Теорий заговора у нас в последнее время размножилось, как бактерий.
Да, я уверен, потому что идти на такой риск было бы слишком опасно - для разоблачений есть целая армия специалистов по видеосъёмке, и обнаружь они какие-то несоответствия, СССР первый бы ударил штаты в грязь лицом передо всем миром. СССР же поздравил американцев чуть ли не первым, так как конструкторы и физики знали о том, что НАСА имела возможности и технику, следовательно, действительно побывала на спутнике.

[FiNISTYASEN]

Относительно объёмов материала ошибки являют собой мизер, крошечную малую часть всего объёма информации. Строить на их основании предположение о неистинности наших знаний - то же, что и отказываться варить суп, если в кастрюлю по ошибке бросили щепотку сахара.
Библию редактировали 7 раз. И во всех переводах много не состыковок. Что далеко ходить, например, ошибка с историей о вавилонской башне. Или взять фальсификация о татаро-монгольском иге.
Мелочи тоже важны, из них потом лепят целое. Это как конструкция, добавишь не ту деталь и она неустойчива.
Суп уже не тот будет)

Человек не может называть объективным какое-то явление. Объективность чего-то, что создано не им, непостижима.
Отлично, выходит, что все что мы перед собой видим нам не дано понять и разделить на понятия объективного и субъективного. Я даже про себя не могу этого сказать)

Почему не уживаются? Вполне себе уживаются. Вопрос в том, как их связать. Занавеска такого цвета, который дальтоник не в состоянии увидеть. В его спектре она не фиолетовая, так как его спектр искажён.
Я вижу, спасибо.

Просто иметь ввиду, что есть не только черное и белое) *я кстати дальтоник на один глаз)*
Фраза: "хочешь увидеть?", была слегка не о цвете занавески)

Теорий заговора у нас в последнее время размножилось, как бактерий.
Да, я уверен, потому что идти на такой риск было бы слишком опасно - для разоблачений есть целая армия специалистов по видео съёмке, и обнаружь они какие-то несоответствия, СССР первый бы ударил штаты в грязь лицом передо всем миром. СССР же поздравил американцев чуть ли не первым, так как конструкторы и физики знали о том, что НАСА имела возможности и технику, следовательно, действительно побывала на спутнике.

Я и не говорила, что они там не были. Я пыталась сказать, что возможно нам кое-что недопоказали и недосказали. Уже как года 4 идет рассекречивание данных. Даже архива Лубянки.
Здесь речь идет не об Америки и ее возможностях, а о том, как бы помягче завуалировать правду, чтобы избежать массовой истерии. Американцы итак каждые 5 лет ждут конца света и устраивают шествия с разгромом и пьянками под девизом: "Мы все отправимся к Дьяволу!".

[Флудератор]

Библию редактировали 7 раз.

Откуда такая компетентность? Потому что семь - волшебное число?

Что далеко ходить, например, ошибка с историей о вавилонской башне

О-о, так там ошибка была)) А как же всё обстояло на самом деле?

Или взять фальсификация о татаро-монгольском иге.

Уже звучит. Это тоже в библии?

Мелочи тоже важны, из них потом лепят целое. Это как конструкция, добавишь не ту деталь и она неустойчива.

Плохое сравнение. История является устойчивой в любом случае.

Отлично, выходит, что все что мы перед собой видим нам не дано понять и разделить на понятия объективного и субъективного. Я даже про себя не могу этого сказать)

Понять дано. Понимание - субъективно. Мы соглашаемся, что что-то, что мы знаем/видим/имеем в виду обладает определённым свойством. Так происходит процесс понимания - концензус относительно какого-то объекта. Нельзя при этом лишь утверждать, что твоё понимание является объективным. Помнишь - "считать эту точку зрения единственно верной". Вот у Сталина с этим были проблемы, ага.

Фраза: "хочешь увидеть?", была слегка не о цвете занавески)

Я кагбэ догадался

Я и не говорила, что они там не были. Я пыталась сказать, что возможно нам кое-что недопоказали и недосказали. Уже как года 4 идет рассекречивание данных. Даже архива Лубянки.

Рассекречивание данных идёт не четыре года, а десятки, если не сотни лет)))

Здесь речь идет не об Америки и ее возможностях, а о том, как бы помягче завуалировать правду, чтобы избежать массовой истерии. Американцы итак каждые 5 лет ждут конца света и устраивают шествия с разгромом и пьянками под девизом: "Мы все отправимся к Дьяволу!".

При чём здесь американцы? конца света ждут люди по всему миру, я вот тоже. Каждый день после заката.

[FiNISTYASEN]

Откуда такая компетентность? Потому что семь - волшебное чиcло?
Это не ко мне вопрос.

О-о, так там ошибка была)) А как же всё обстояло на самом деле?
Раз ты так просишь.
«…На всей земле был один язык. Двинувшись с востока, они (потомки Ноя) нашли в земле Сеннаар равнину… И сказали они: построим себе город и башню до небес высотою до небес и сделаем себе имя… И сошел Господь посмотреть город и башню…И, увидев гордыню людскую…сделал так, что наречия и языки людей разделились, так что они не могли более понимать один другого, и рассеял людей по всей земле. А город назвали: Вавилон, «ибо там смешал Господь язык всей земли».
Библия. Бытие. Стих 11-ый.

Среди библейских сюжетов история Вавилонской башни выделяется как вставная притча о пагубности чрезмерной гордыни: попытка говорящих на одном языке потомков Ноя достичь небес приводит к утрате им способности понимать друг друга. Заодно объясняется лингвистическая неоднородность общего по происхождению человечества. Однако, в отличие от многих других библейских историй, эта, по мнению археологов, основана на реальных событиях. Как то так)
На плодородной равнине Месопотамии, по берегам Тигра и Евфрата, около 5500 лет назад стали возникать государства. Среди них был Шумер и Аккад, населенные воинственными и изобретательными народами, создавшими первую в мире систему письма и начавшими строить впечатляющие ступенчатые сооружения из камня высотой до 90 м -зиккураты. Каждая такая башня служила святилищем местного бога с храмом наверху - как бы посадочной площадкой для его путешествий с небес на землю. Самым крупным был зиккурат Этеменанки на берегу Евфрата в Вавилоне, столице Навуходоносора II (630-562 гг. до н.э.). Уверена, ты это и так знаешь, но если этого не напишу ответ будет не полным.
Слово «этеменанки» переводится как «дом, связующий землю и небо». Библия производит название Вавилона от ивритского «бабель» - «мешанина, бормотание». На языке евреев, ее авторов, «бабель» действительно означает «бормотание», но только больше, ни в одном другом языке. Евреи как народ появлялись в Междуречье периодически во время своих обычных переселений, но Вавилон стоял под своим именем и до них, и после них. И пропускал через свои огромные ворота многие другие народы и племена. Еще Вольтер удивлялся, почему принято переводить слово Вавилон (Babylon) как «смешение языков», «бормотание»: «Так как ba обозначает «отца» во всех восточных языках, а bel - это «Бог», то следовательно Вавилон следует читать как град Бога».
Каждый житель Вавилона, каждый странник, хоть раз побывавший в нем, знал, что название, как и десятки храмов города, были посвящены Меродаху, Богу Мудрости, называвшемуся еще Бэлом, и Нево, его божественному Сыну, Спасителю, который являлся посредником между своим Отцом и людьми. Жрецы Халдеи-Вавилонии передавали по наследству друг другу научное знание и историю царств, сменившихся за тысячелетия после потопа. Как писал в своей «Христианской топографии» (547 г. Н. э.) византийский географ Козьма Индикоплов, первые десять царей Халдеи прибыли из страны, находившейся за океаном на острове Атлантида. (Царев И. Эзотерические знания, откуда они?). А, по словам Цицерона, история, которую вели многие поколения вавилонских жрецов, охватывала гигантский период времени в 470000 лет. И ни один из их клинописных текстов не упоминал ни о каком вавилонском «смешении языков»)).
И, думаю это не будет лишним:
О знаменитой башне рассказ самого ее строителя – царя Невоходоносора - в переводе Жюля Опперта и Джорджа Смита звучит так: (Роулинсон Генри К. О. Бирс Нимруде, или о великом храме Борсиппы//Труды Королевского Азиатского общества Великобритании и Ирландии. Том XVIII, 1861. Цитируется Е. П. Блаватской в статье «Нево «Бирс Нимруда» сборника «Карма судьбы»).
«Я, Невоходоносор, царь Вавилона, слуга Предвечного Единого… Высший Монарх, который превозносит Нево, Спасителя, Мудреца…Я, сын Невопаласора, царь Вавилонии.
Великий Господь Меродах породил меня и повелел восстановить его обитель. Нево, который наблюдает за небесными и земными воинствами, вооружил мою руку скипетром правосудия…»
Невоходоносор, имя которого, так же как и имя его отца, включало в себя имя бога Нево, восстанавливал храм-зиккурат в соотношении с точными астрологическими принципами и каждая деталь в нем - от уровней этажей до их отделки - соответствовала законам небесной механики вавилонских жрецов. О, как)
«…Эта пирамида является великим храмом Неба и Земли, жилищем Учителя Богов - Меродаха. Святилище в ней, которое я воссоздал из чистого золота, - это место отдыха Его Владычества.
«…Семиэтажную Башню, вечный Дом, который я вновь отстроил и восстановил, я отделал полированными плитами из кедра и кипариса и завершил его великолепие золотом, серебром и другими металлами…»
И где же здесь хоть что-нибудь о желании человека воплотить в камень свою гордыню и возвеличить себя до небес?
«…Нево, … Высший Разум… благослови мой труд…благоволи ко мне всегда на пути грядущих времен, в семикратном умножении в перерождениях, победе на троне ит.д. и т.п… Невоходоносор, царь, который восстановил это, остается распростертым перед твоим ликом».

Или взять фальсификация о татаро-монгольском иге.
Естественно, нет) Просто один из примеров, который пришел в голову вторым после Вавилона.

Я кагбэ догадался
Чудно

Рассекречивание данных идёт не четыре года, а десятки, если не сотни лет)))
Я имела в виду конкретные данные)

При чём здесь американцы? конца света ждут люди по всему миру, я вот тоже. Каждый день после заката.


Да при том, что для них это уже как праздник в календаре)
А вдруг на рассвете рванет?)

[Флудератор]

Это не ко мне вопрос.

А к кому? с чего ты взяла, что семь раз? Я вот считаю, что гораздо больше.

Всю эту историю с вавилонской башней - не совсем понял, зачем было рассказывать. На иврите действительно есть корень, означающий "путаницу", "чушь", звучит он несоклько иначе: Б-Л-Б-Л (гласные подставляются и меняются). То, что авторы танаха всё пытались растолоквать на своём языке - ну так логично. А вот насколько инофрмация, там данная, достоверна - это отдельный большой вопрос. Так что речь идёт не об ошибке, а о мифе.

Кстати. Отца на "восточных" - видимо, ты имела в виду семитские - языках означает не "ba", a "av/ab". А бога - не "bel", a "al/el". Это я говорю тебе как человек, который знает иврит и учит арабский
Так что из слова Бавель (а именно так Вавилон завётся в танахе) сложно вывести "град бога".

Естественно, нет) Просто один из примеров, который пришел в голову вторым после Вавилона.

Так что за пример-то? В чём сенсация? Татаро-монголов не было?

Я имела в виду конкретные данные)

Данные о полёте американцев на Луну в архивах Лубянки?

Да при том, что для них это уже как праздник в календаре)

Маразм и чушь.

[FiNISTYASEN]

Где-то прочитала, что семь. Вполне возможно, что сейчас уже больше.
Просто захотелось рассказать. Или ты считаешь, что у нас тут батл? Я думала мы просто говорим друг с другом. Мне всегда интересна чужая точка зрения.
Это и имелось ввиду, что одни перевели как "путаница", а "Другие "Град бога".
Как ты думаешь, какой язык был первым? И произошло ли смешение языком именно в Вавилоне?
Какая же в этом сенсация...если интересно у меня в дневнике можешь прочесть.
Нет. Да, к черту американцев уже) Почему сразу Лубянка? Есть и другие источники.
Маразм и чушь, согласна, но это так.

[Флудератор]

Где-то прочитала, что семь. Вполне возможно, что сейчас уже больше.

Если вспомнить, сколько этой книжонке лет - сложно представить, что её редактировали семь раз. Строго говоря, последние столетия (а может, и больше) её не редактировали специально - большинство ошибок возникли при переписях.

Просто захотелось рассказать. Или ты считаешь, что у нас тут батл? Я думала мы просто говорим друг с другом. Мне всегда интересна чужая точка зрения.

Батл? Да нет никакого батла. Так, дискуссия. Просто твой экскурс в большинств своём не относился непосредственно к ответу на мой вопрос.

Это и имелось ввиду, что одни перевели как "путаница", а "Другие "Град бога".

Ошибка - это когда кто-то несознательно даёт тебе ложные сведения или поступает неправильно, несмотря на намерения.
А это попытка оправдать своё величие, толкуя чужие названия на свой лад.

Как ты думаешь, какой язык был первым? И произошло ли смешение языком именно в Вавилоне?

Не было никакого первого языка. Языки формировались по населению: у африканцев свой протоязык, у индоевропейцев свой, у семитов свой, у американских индейцев свой, и т.п.
Соответственно, не было и никакого смешения-размешения.

Какая же в этом сенсация...если интересно у меня в дневнике можешь прочесть.

Ссылочку можно?)

Нет. Да, к черту американцев уже) Почему сразу Лубянка? Есть и другие источники.

Не пойму, что ты имеешь в виду. Что что-то от тебя скрыли? Естественно. Прими и смирись. Государства постоянно скрывают массу фактов от своего населения и от других государств. Это нормальная и здоровая практика - для всех участвующих в процессе сторон. Иначе ситуация выйдет из-под контроля.

Маразм и чушь, согласна, но это так.

Чем ты можешь подвердить это утверждение? Говорю тебе, не так это. Привязывать религиозную истерию различных сект к американцам - выражение невежества.

[FiNISTYASEN]

Батл? Да нет никакого батла. Так, дискуссия. Просто твой экскурс в большинств своём не относился непосредственно к ответу на мой вопрос.
Дискуссия) для меня это просто беседа. Прости, такой уж я человек. Неадекватный.

Ошибка - это когда кто-то несознательно даёт тебе ложные сведения или поступает неправильно, несмотря на намерения.
А это попытка оправдать своё величие, толкуя чужие названия на свой лад.

Верно. Но, попытка была удачной)

Не было никакого первого языка. Языки формировались по населению: у африканцев свой протоязык, у индоевропейцев свой, у семитов свой, у американских индейцев свой, и т.п.
Соответственно, не было и никакого смешения-размешения.

А как же весь этот шум с перворечью?

Не пойму, что ты имеешь в виду. Что что-то от тебя скрыли? Естественно. Прими и смирись. Государства постоянно скрывают массу фактов от своего населения и от других государств. Это нормальная и здоровая практика - для всех участвующих в процессе сторон. Иначе ситуация выйдет из-под контроля.

От всех) да ни за что)

Чем ты можешь подвердить это утверждение? Говорю тебе, не так это. Привязывать религиозную истерию различных сект к американцам - выражение невежества.

Телек смотрю) это не только с американцами связано, просто мы о них говорили. Да, эстетом я себя назвать не осмелюсь)

Вот ссылка www.glubinnaya.info/science/history/Tatary.htm

[Флудератор]

А как же весь этот шум с перворечью?

Что с ним? В мире есть много разной чепухи, псевдонаучной и откровенно бессмысленной. Видимо, ты говоришь об одном из проявлений оной.

От всех) да ни за что)

что ни за что?

Телек смотрю) это не только с американцами связано, просто мы о них говорили. Да, эстетом я себя назвать не осмелюсь)

Ты, прости пожалуйста, в России живёшь? Я собственными глазами видел в ютубе фрагмент из новостной передачи первого канала с выступлением Барака Обамы по поводу отказа от размещения ПРО в Восточной Европе. Так вот. Перевод его слов совершенно нагло противоречий оригиналу текста, показывая его решение как прогиб под российскими требованиями.
Это я к тому, что телевизор - замечательное средство, которое легко использовать (я не говорю, что это обязательно делается) для всеобщей промывки серого вещества.

А ссылка... Во-первых, я зашёл на сам сайт. Знаешь, когда собираешь всяческую "неофициальную науку" в таких количествах, ты непременно скатываешься на явно недостоверные источники. Сама статья - из книги Бушкова, который вообще известен разного рода "историческими сенсациями", обычно односторонне русофильскими и академической наукой почему-то раз за разом не подтверждаемыми.

Насколько их внешность отличалась от нынешних монголов - сказать трудно. Может быть, дейстивтельно, была какая-то часть более западной крови. но то, что Чингизхан действительно захватил с помощью своих военачальников половину Евразии - это бесспорно. Тридцать тысяч не смогли бы взять Багдад, который был центром огромного арабского Халифата. Татария Русью никогда не обозначалась - так европейцы называли неведомую им страну к востоку, юго-востоку от знакомой им Московии-России.
Автор понаклепал разных домыслов и замечаний и попытался получившейся тряпочкой накрыть огромный пласт истории, безусловно подтверждённой с самых разных сторон и имеющей множество фактических доказательств.

[FiNISTYASEN]

Что с ним? В мире есть много разной чепухи, псевдонаучной и откровенно бессмысленной. Видимо, ты говоришь об одном из проявлений оной.
Да все в порядке) Может и так, но когда найду хоть одну нормальную ссылку по этой теме, она будет здесь.

что ни за что?
Не приму и не смирюсь)

Это я к тому, что телевизор - замечательное средство, которое легко использовать (я не говорю, что это обязательно делается) для всеобщей промывки серого вещества.
Я только за. Тогда выходит, что книги тоже врут. И чему верить?
У меня такой впечатление, что весь мир - это испорченный телефон.

А ссылка... Во-первых, я зашёл на сам сайт. Знаешь, когда собираешь всяческую "неофициальную науку" в таких количествах, ты непременно скатываешься на явно недостоверные источники. Сама статья - из книги Бушкова, который вообще известен разного рода "историческими сенсациями", обычно односторонне русофильскими и академической наукой почему-то раз за разом не подтверждаемыми.

Неофициальная наука порой бывает куда полезней. Убедилась в этом по книге В.Деружинского.
Что для тебя достоверный источник? Кто-то кто имеет авторитет? Или мыслит рационально и правильно?)
Каждый сам выбирает во что верить, вот я верю глазам, но все зависит от того куда смотреть и под каким углом.

[Флудератор]

FiNISTYASEN

Не приму и не смирюсь)

Бастовать будешь?)

Я только за. Тогда выходит, что книги тоже врут. И чему верить? У меня такой впечатление, что весь мир - это испорченный телефон.

С одной стороны не смиришься с тем, что скрывают, а с другой - за то, чтобы промывали мозги? Где-то тут либо цинизм, либо логическая неувязка.
Книги тоже врут, но книги тебе никто не подсовывает - ты вольна выбирать самостоятельно.

Неофициальная наука порой бывает куда полезней. Убедилась в этом по книге В.Деружинского. Что для тебя достоверный источник? Кто-то кто имеет авторитет? Или мыслит рационально и правильно?)

Неофициальная наука бывает полезной, если она выражается в непредвзятом взгляде учёного, желающе6го познать "истину". В большинстве своём неофициальная наука - это макулатура разного рода публицистов.
Для меня достоверный источник это тот источник, который либо известен фундаментальными "принятыми" исследованиями, либо просто образованный и умный человек, не уличённый в симпатиях к мистификациям.

Каждый сам выбирает во что верить, вот я верю глазам, но все зависит от того куда смотреть и под каким углом.

Бесспорно. Можно, например, скашивать глаза и рассматривать свой нос как центр мира.

[FiNISTYASEN]

Бастовать будешь?)
Это перебор)

С одной стороны не смиришься с тем, что скрывают, а с другой - за то, чтобы промывали мозги? Где-то тут либо цинизм, либо логическая неувязка.
Книги тоже врут, но книги тебе никто не подсовывает - ты вольна выбирать самостоятельно.
Сложно найти верную информацию, иногда я ошибаюсь, а иногда другие.
Не сразу можно догадаться, что у тебя в голове устроили генеральную)никакого цинизма, а с логикой действительно проблема)

Неофициальная наука бывает полезной, если она выражается в непредвзятом взгляде учёного, желающе6го познать "истину". В большинстве своём неофициальная наука - это макулатура разного рода публицистов.
Для меня достоверный источник это тот источник, который либо известен фундаментальными "принятыми" исследованиями, либо просто образованный и умный человек, не уличённый в симпатиях к мистификациям.
Согласна) Но, за Деружинского стеной) мне как-то довелось кое-что из его книги проверить на личном опыте.

Бесспорно. Можно, например, скашивать глаза и рассматривать свой нос как центр мира.

)пыталась, но закружилась голова)

[Флудератор]

Согласна) Но, за Деружинского стеной) мне как-то довелось кое-что из его книги проверить на личном опыте.

Так что же он такого полезного написал? И кто вообще такой по жизни?

)пыталась, но закружилась голова)

Вот видишь. А есть более нормальные углы )

[FiNISTYASEN]

Тебе не понравиться уже одно только название книги)
"Книга вампиров", она начинается с феномена вампиризма, который разбирают по косточкам, а заканчивается теорией о виртуальной реальности)

Но, там где кружиться голова самое интересное)