Какие книги не стоит даже брать в руки.

[cutesunny]

"Совет номер один.
Беря с полки томик, посмотрите в его конец. Если там есть библиографический указатель, то с любовью положите этот труд назад на полку.

Если человеку есть что сказать, ему не нужно прибегать к помощи чужого ума. Вы согласны?
Бойтесь тех, кто преподносит чужие знания как свои собственные!

Исключений есть: сказанное не имеет отношения к классическим энциклопедиям и справочникам."
М. Норбеков "Успех на вашу голову"

А ведь и правда, большинство же авторов просто "передирают" чужие произведения, или научные труды, обзывают книжечку, к примеру, "Как стать миллионером", или "Как быть счастливым", а можно ли верить этим книженциям, если у человека, написавшего сей опус, мыслей собственных в голове не водилось отродясь? А люди же читают... И пытаются следовать руководствам...А в институтах по каким учебникам мы учимся? Ага, правильно, по "сборникам чужих мыслей"... Мдаааа...

@музыка: Гопники бренчат на гитаре под окном. И сопровождают бренчание ржанием.

@темы: книга - друг человека (?)

Comments

[|Klinn|]

странный совет.
Взять того же Л.С. Выготского, или различные философские труды, которые никак не обозвать справочниками или энциклопедиями. Там ведь списки литературы по несколько страниц. Но разве можно говороить, что Выготский копировал чужие мысли? он их интерпретировал, показывал свое понимание чужих идей, раскрывал их недостатки и достоинства. И таким образом выводил новое знание, свое.
Конечно есть и "как стать миллионером", но с любовью ложить на полку каждую книгу с библиографическим списком тоже не гуд. Все относительно, имхо

[Abundantia]

Ага, правильно, по "сборникам чужих мыслей"...

но мы же не можем учиться по сборникам своих мыслей, правильно?))

[muzetta]

Если там есть библиографический указатель, то с любовью положите этот труд назад на полку.

А я люблю книги с библиографическим указателем: в таких книгах есть опыт и мысли не одного человека, а многих. До нас людьми уже столько продумано и осмыслено, что ОДИН, какой бы он ни был умный, ВСЕГДА опирается на предыдущих (вспомните: "я велик только потому, что стоял на плечах гигантов"). Кроме того, можно потом обратиться и к этим упомянутым книгам. А вот если нет библ. указателя, как раз и закрадывается мысль, что автор СКРЫВАЕТ (в лучшем случае), а до него кто-нибудь так думал? Именно те, кто не дает ссылок, не приводит цитат, часто выдает чужие мысли за свои собственные!
А насчет книжечек "Как стать миллионером" и прочих - здесь всё просто: такие авторы сами хотят стать миллионером за счёт легковерных читателей, а не помочь другим.
Насчет учебников: это особого рода литература, в которой именно собраны, преподнесены устоявшиеся идеи, т.е. опробованные разными людьми многократно. Даже "авторский" учебник, если знакомит с теориями, гипотезами, то должен хотя бы упомянуть не только о гипотезах самого автора, но и других.

[cutesunny]

Со всеми согласна! Но! Вспомните тогда еще один нюансик... Все мы учились в "вышках". Все мы писали дипломные и курсовые. Не было ли у кого-нибудь печального опыта, когда преподаватель использовал вашу же дипломную в качестве материала для своей докторской, при этом вашу дипломную копируя слово в слово, но вас в списке авторов ведь нет? Вот это тогда как называть? Он защитится, наваяет книженцию, причем вашим же трудом беззастенчиво пользуясь. ( Сорри, это я так, про наболевшее, может, и не совсем в тему,конечно).

Klinn

Выготский - гений в своей области, речь шла, скорее всего, о "псевдо-Выготских", которые как раз-таки не анализируют чужую мысль, а тупо ее копируют-вставляют...