Мне нравится это утверждение

[dganik]

Пользу приносит только то, что по душе.

«Антирак» Давид Серван-Шрейбер

@темы: Мысли вслух

---

Обыкновенное чудо

[Авлеста Армолль]

Обыкновенное чудо

я бежал за вами три дня и три ночи, чтобы сказать, как вы мне безразличны

---

Как исполнять желания или об эффективности веры

[Флудератор]

Все видели фильм "Секрет"? Не все? Посмотрите.
Если не смотрели, дальше пока не читайте.

Если смотрели - прошу.

Как известно, основная мысль фильма - "наши мысли притягивают события". Т.е. о чём думаем, то и будет. Ну, грубо говоря так.
Так вот, я позволил себе несколько развить эту мысль. Не всё то, о чём мы думаем, происходит или произойдёт. Нет. Только то, во что мы верим, в чём уверены. То, чего мы боимся, чего ожидаем, к чему готовимся. Простого желания недостаточно. И именно поэтому гораздо чаще мы терпим крах - потому что в страхи мы верим сразу, а в надежды - отнюдь.
Вывод: для успеха и исполнения желаемого необходимо научиться контролировать свои мысли, нейтрализовывать непрошеные страхи и опасения, самоубеждаться в желаемом.
Да, как раз умение поверить в реальность того, о чём мечтаешь, пожалуй, является самым сложным для рационального человека. Потому что вся эта шаманоподобная риторика абсолютно не имеет экспериментального, научного, подтверждённо-доказанного фундамента. Вся она - на чутье, от силы - на собственном субъективном опыте. Но иногда приходится верить, если хочешь своего...

© отсюда

_____________________________

И в догонку ещё на ту же тему. Точнее, мысленный путь этой записи начинается отсюда, рассуждение о Секрете было вторичным.

Неизвестное порождает веру.
Вера порождает эффект?

Предположим, что мы соглашаемся с утверждением, звучащим из самых разных школ, как религий, так и соверменных прагматичных "путей" и "методов" саморазвития, согласно которому (пардон за тавтологию) позитивные и конкретные мысли, если они благие, приводят к скорейшему решению проблемы.

Пример: я стою на автобусной остановке. Концентрируюсь на мысли, что автобус сейчас же придёт. Автобус приходит?
Контрольная группа: стою другой я на автобусной остановке с теми же условиями, только вот чёрт - мне сказали, что за минуту до моего прихода автобус ушёл. Становятся ли мои шансы от этого - от отсутствия неизвестного фактора - ниже?

Т.е., есть некое логическое объяснение для ненужности веры. Эффект слабеет?
Ведь в то же время, в первой ситуации атвобус ушёл ровно тогда же, просто я об этом не знаю.

© а это отсюда

---

[FiNISTYASEN]

"Глупец познает только то, что свершилось."
Гомер

"Должен сказать, что глупости хватает даже в очень умном человеке, но и глупец время от времени способен совершать весьма разумные поступки."
Али Апшерони

---

Н.Грейс

[MyOrangeDreams]

"И когда мы будем умирать, мы будем сожалеть только о том, чего не попытались сделать."

@темы: Философия

---

[MyOrangeDreams]

Жан Кокто: "Все, чем мы занимаемся в жизни, даже любовью, мы делаем, находясь в скором поезде, который несется к смерти. Курить опиум - всё равно, что выпрыгивать из поезда на полном ходу..."

@темы: Философия

---

[чик нок]

Я рыдала в своей комнате, а он просто сделал телевизор громче. (с)

---

приватность и стены

[Xapy.]

Можно долго прятаться за настройки приватности и стены бетонной коробки, в которой располагается ваша квартира, но сбежать от мира и проблем не получится никогда. Даже улетев на край света не спрятаться от мыслей и воспоминаний, а уж тем более не решить все то, что накопилось и еще накопится. Всегда поможет только диалог.

(с)

@темы: Мысли вслух, Я

---

ПРЕДСТОЯНИЕ - УТОМЛЁННЫЕ СОЛНЦЕМ МИХАЛКОВА

[nikolaykofyrin]

Мне нравится фильм Никиты Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино». Поэтому я решил посмотреть его новый «великий фильм о великой войне» с самым великим бюджетом в истории российского кино — 55 миллионов долларов!
Я пошёл на самый первый сеанс, чтобы не только увидеть «великий фильм», но и сравнить свои впечатления с мнением других зрителей.
У меня противоречивое отношение к творчеству режиссёра Никита Михалкова. С одной стороны, мне нравится, за какие проблемы он берётся в своих фильмах, но не всегда нравится, как именно он их решает.
Я люблю Михалкова. Но он не меняется, как и улыбка чеширского кота.

Я могу понять Никиту Михалкова, который посвятил «великий фильм о великой войне» своему отцу-фронтовику. Видимо, и сам Никита Сергеевич искренне хотел бы поучаствовать в великих сражениях. Потому, наверное, и взялся за постановку героического фильма, чтобы вволю поиграть в войну.

Никита Михалков мастер эпических сцен не в меньшей степени, чем Спилберг в фильме «Спасти рядового Райна» или Джеймс Камерон в «Титанике».

Мне кажется (возможно, я ошибаюсь), режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…

Известный журналист и критик Кcения Ларина считает: «В фильме вообще мало живого, подлинного, несмотря на обилие натуралистичных сцен смерти, насилия и жесткости. Нет настоящих человеческих страданий – а есть порой искусная, а чаще грубая имитация, балансирующая на грани дурновкусия… Отсутствие внятной сюжетной линии компенсируется яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, граничащим со смакованием, и общей эмоциональной истеричностью».

Натяжек в сценарии, ради одиссеи главных героев, не перечесть.
Комдив Котов попадает в штрафбат осенью 1941 года, тогда как штрафбаты начали создаваться весной 1942 года.
Действие фильма «Утомлённые солнцем – 1» происходит в 1936 году, когда Наде Котовой 7—8 лет. А в 1941 году в «Утомлённых солнцем – 2» героине уже лет 18—20. То есть за пять календарных лет она повзрослела на десять!

Как и во всех фильмах Михалкова, в «великом фильме» много пафосных сцен, имеющих мало общего с реальной действительностью.
Трудно поверить, что немецкий танкист, увидев идущего на него со штыком русского солдата, остановит танк и будет просить отойти.
Цыган расстреливают только потому, что те с песнями просят оставить им лошадей.
Немецкие лётчики нашу «баржу» под «красным крестом» вначале не обстреливают, но зато пытаются обосрать (!) на бреющем полёте.

Лётчики всегда и везде были элитой. И потому трудно представить, как считающий себя элитой представитель высшей расы, да ещё в присутствии старшего командира, мог такое себе позволить.
Интересно, подобное действительно имело место, или это неудачная выдумка сценариста?

Моего отца в десятилетнем возрасте эвакуировали летом 1942 года на барже по Ладожскому озеру. Он рассказывал, как его и других детей посадили на верхней палубе баржи, которую тащил буксир по Ладожскому озеру. Вдруг появился немецкий самолёт. Самолёт сделал боевой заход, и отец испугался, что сейчас немец начнёт бомбить баржу. Но, спикировав, немецкий лётчик не открыл огонь. Возможно, потому, что увидел сидящих на палубе детей.

Таких «барж», как показано в фильме Михалкова, в 1941 году не было, как и американских «виллисов», на котором разъезжает подрывник у моста.
Упавшая в церковный храм многокилограммовая бомба не могла задержаться на люстре.

Правда, как почти во всех фильмах Михалкова, принесена в жертву красивому вымыслу!

Священник в военной форме с оторванной кровоточащей ногой (!) не только плавает, но ещё и спасает тонущую Надю, а потом и крестит её, держась за боевую мину.
Я отслужил три года шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, и могу сказать, что в воде раненый человек не может продержаться так долго, а мина после падения и взрыва самолёта непременно сдетонирует.

Где тут ПРАВДА?!
Или это художественный вымысел?
А может быть, и сцена сжигания в бараке всех жителей деревни тоже художественный вымысел?

Да, бабочка на капоте, пчела на булке с вареньем и тлеющий пепел на ладони – всё это красивые метафоры. Но ведь вкус определяется чувством меры.

Не выдерживают критики упитанные лица бойцов штрафбата, вышедших из немецкого окружения.
Я сам снимался в массовке американского фильма «Анна Каренина», и знаю, с какой тщательностью может подбираться массовка.

Кремлёвские курсанты держали оборону в окопах, но почему-то тела их оказались красиво разбросаны по полю. Возможно, вырезали сцену штыковой атаки?

Если судить по фильму, русские сами виноваты: если бы не сопротивлялись, их бы и не расстреливали.
Вот что бывает, когда правдивость приносится в жертву красоте вымысла!

Понравилась лишь сцена с тикающими наручными часами убитых в бою. Но и она затянута, как и весь фильм.

Когда мне в результате автокатастрофы перебило обе ноги, я от шока потерял сознание. А в фильме Михалкова человек с вываливающими кишками разговаривает как ни в чём ни бывало!
А почему? Да потому что снег на лице живого человека не тает! Он искусственный!

Такими же искусственными показались мне разговоры о комдиве Котове героев Меньшикова и Маковецкого. Старший лейтенант «Смерша» рассказывает про Котова, словно вспоминает, как вместе с ним был в одном окопе.

Апофеозом фильма можно считать последнюю сцену, в которой обожжённый умирающий молодой танкист в разговоре с перевязывающей его медсестрой Надеждой о Боге и Сталине вдруг высказывает Наде своё последнее желание – «Покажи сиськи»! И та на морозе раздевается почти полностью…

В результате автокатастрофы, в которой чуть не погиб, я тоже пережил тяжёлые физические страдания, и могу сказать, что даже после укола морфия желания увидеть сиськи не возникает!
Я спросил у сидящей рядом молоденькой билетёрши, верит ли она в такое. Она категорически ответила: «Не верю»!

Чем потрясает этот фильм? Мясом и кровью?

Я не согласен с теми, кто считает этот фильм комедией.
Нет, этот фильм трагедия – трагедия Михалкова!

Всё-таки нужно писать и снимать о том, что пережил лично. В противном случае получается то, что получается.

Лично для меня правдивость в искусстве важнее красивости.
Моё творческое кредо: нельзя приносить достоверность в жертву красоте вымысла!
Мне скажут: искусство выше правды. А я отвечу: ИСКУССТВА БЕЗ ПРАВДЫ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Да, люди предпочитают сказки. Правда для многих невыносима. Многие ветераны не любят вспоминать и рассказывать о войне, потому что нет в ней ничего интересного и красивого.

Впрочем, сейчас мало кого волнуют оценки зрителей. Важно лишь сколько миллионов посмотрели фильм – важна касса! Потому что о достоинствах фильма сейчас судят именно по кассе – сколько собрал в прокате, или ещё чаще – по бюджету (сколько потрачено на производство).

Честно признаться, фильм «А зори здесь тихие» мне нравится больше. Недавно я посмотрел его на DVD и с удивлением обнаружил, что в фильме отсутствует сцена, когда старшина находит трупы добитых немцев и говорит, что это не люди, а «звери о двух руках, о двух ногах». Оказалась, это «экспортная версия» фильма – политкорректная для заграничного зрителя.

Любопытно, будет ли какая-нибудь сцена вырезана ради политкорректности для каннской версии фильма Никиты Михалкова? Может быть, сцена расстрела цыган? Или сцена пикирующего голожопого немецкого лётчика?
Судя по отзывам, в прокате мы уже видим политкорретную версию, в которой отсутствуют многие компрометирующие кадры.

Нет, всё-таки подлинное искусство это самопожертвование. Хотя некоторые деятели искусства этого не понимают или не признают.

Философ Иммануил Кант делил искусство на приятное и прекрасное. Приятное искусство предназначено только для наслаждения и развлечения. В связи с этим не может быть и речи о присутствии гения в таком искусстве.
Прекрасное же искусство «есть способ представления, сам по себе целесообразный, который, хотя и лишён цели, тем не менее поднимает культуру душевных сил для сообщения их обществу».

По Канту, любое произведение искусства соответствует определённым правилам. Но они должны быть незаметными, чтобы не налагать оковы на душевные силы художника. Да, целесообразность в произведениях искусства преднамеренная, но она не должна казаться таковой.

Кино умирает! Я писал об этом в статье «Доказательства смерти кино как искусства».
Так же считает глава «Первого канала» и кинопродюсер Константин Эрнст. Во время книжного фестиваля в Москве журнал «Афиша» организовал с аудиторией встречу Константина Эрнста, который сказал: «Русское кино умрёт… Думаю, через год-полтора в российском кино будет настоящая «Марианская впадина». Любой фильм, который не страшно смотреть, будет пользоваться умеренной популярностью. Потому что не будет ни-че-го…
Слава Богу, мы не видим того количества фильмов, которые профинансированы из бюджета… Печальны были бы те глубокие нервно-паралитические изменения, которые бы с нами произошли…
Проблема в том, что Господь беседует с художником, когда ему хочется, а не тогда, когда художнику хочется поехать на Каннский кинофестиваль…
Индустрия, кстати, к Богу никогда не имела отношения».

«Утомлённые солнцем – 2» будет представлять нашу страну на Каннском кинофестивале. Но «великим фильмом о великой войне» «ПРЕДСТОЯНИЕ» назвать трудно.
Уверен, что как сериал, этот фильм будет смотреться не хуже прочих телевизионных сериалов про войну.

Высказываемые критические оценки не отменяют общей значимости фильма, за который нужно сказать Никите Михалкову большое спасибо!

P.S. Читайте другие мои статьи о кино: «12 вопросов к Двенадцати», «Доказательства смерти кино как искусства», «Два Сталкера: Тарковский и Рерберг», «Можно ли верить кино» и другие.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

---

[Xapy.]

Глаза даны человеку чтобы он мог передать самые сильные, искренние, настоящие эмоции, ведь истинного счастья, самой горькой обиды и самой тяжелой утраты не описать словами.

(с)

@темы: Мысли вслух, Я

---

[Художница Жизни]

когда женщина, которой есть что сказать, молчит, тишина оглушает.
(c)Анна
и король

---

[Художница Жизни]

-Я забыл дома утюг выключить!
-И что, у тебя теперь все сгорит?
-Нет,
блять, все погладится!(с)

---

[Xapy.]

Как только среднестатистическая бездарность попадает в состав массовки на съемки захудалого сериальчика типа "мыльная опера", она тут же начинает называть себя профессиональной моделью и актрисой с большой буквы. И какие в такой ситуации шансы снять хорошее кино? Никаких.

(с)

@темы: Мысли вслух, Я

---

рунет

[Xapy.]

"Пока Чип и Дэйл спешили на помощь, Винтик со Шпунтиком раскрутили Гаечку..."

---

О смерти

[Флудератор]

Чем начинается смерть, общеизвестно. Сбоем деятельности организма; грубо говоря, обычно это сердце, лёгкие или мозг.
А вот чем смерть завершается и что её сменяет? Уверен, все читатели задумывались над этим вопросом хотя бы несколько раз в жизни.
Если думать согласно здравому смыслу и логике, то смерть должна оказаться подобной состоянию сна - иными словами, потерей самосознания (это слово будет ключевым в понимании последствий смерти). Вы ведь не помните себя спящим, за исключением, разве что, сюжетов снов, которые не можете сопоставить со своим существованием в реальности и расположить по времени "просмотра".

Казалось бы - всё просто и грустно, всё наше существование - в жизни, потом ничего нет.
Но мировая история религий, различных практик и свидетельств утверждает обратное. Рассмотрим это странное противоречие логике.
а) Все основные известные нам религии, как поли-, так и монотеистические, утверждают, что существование и самосознание человека не ограничивается физической жизнью, но продолжается после акта умирания в другой форме, как-то
- перерождение в другом теле (не обязательно человеческом) - реинкарнация;
- попадание в некое "пространство для существования умерших", будь то подземное царство, мир теней, высшие сферы, ад или рай - загробная жизнь;
- продолжение существования в этом же мире в нефизической форме - призраки и астрал;
- приобщение к некоей высшей сфере, истине или форме бытия - нирвана и т.п.

Это означает, что все религии, зачастую совершенно независимо друг от друга, утверждают, что после физической смерти самосознание человека не исчезает, а продолжает существовать. Интересно, что авраамистические монотеизмы иудаизма, христианства и ислама убеждают нас в переходе в другую реальность соответственно моральным заслугам. Более древние религии, базирующиеся на духах, а не богах, склонны считать, что самосознание не покидает пределы этого мира (или покидает, но лишь частично), при этом лишаясь физической оболочки. Восточные верования настаивают на перерождении или, как альтернативе, выходе в "идеальное существование".


б) Разнообразные свидетельства последнего времени, относящиеся как к медицинским наблюдениям, так и - в основном - различным мистическим практикам, утверждают, что смерть не является окончательным прекращением самосознания, и что самосознание может проистекать в иных (сравнительно с физической жизнью) формах.
Такое явление как спиритуализм, хоть его эффекты и не считаются сейчас сколько-либо научно обоснованными, привлекало и почиталось весьма уважаемыми в нашей системе ценностей и взглядов людьми, такими как выдающиеся писатели (к примеру, Конан Дойль) и учёные (Уильям Крукс, Уильям Барретт, Камиль Фламмарион, Альфред Уоллес, Шарль Рише и другие). Для тех, кто ссылки не открыл, отмечаю - среди последних есть президент Лондонского Королевского Общества и лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине.
Кроме спиритуализма, часто встречаются свидетельства переживших клиническую смерть (пресловутый "свет в тоннеле", внетелесный опыт и т.д.). Внетелесный опыт, или, иначе, астральные путешествия, между прочим, сам по себе является интересным доводом - его испытывали не только "умиравшие", и при этом указывали факты, знать которые по причине своей удалённости в пространстве, не могли. Стоит отметить, что официальная медицинская наука, хоть и толкуя иначе, не может не признать самого факта внетелесного опыта.

Отдельным образом стоит отметить Роберта Монро, создавшего Институт Монро, который занимается исследованием человеческого сознания.



Если ставить перед собой цель "формализировать" данное изложение, можно найти более подробные подтверждения и объяснения пункта "а" и больше примеров пункта "б". Но я не ставил перед собой такой цели, я лишь хотел продемонстрировать, что несмотря на прибегающее к Бритве Оккама рациональное видение смерти, существует слишком много доводов и даже (хоть и не всех удовлетворяющих) подтверждений обратного.
В свете того, что каждый из нас (если быть предельно откровенными) больше всего другого желает знать - есть ли продолжение той забавной штуки, что мы называем жизнью, после смерти - данная информация к размышлению может оказаться для вас очень важной и вселяющей надежду.


© оригинал здесь, как обычно

---

[FiNISTYASEN]

"Отчего Всемогущий Творец наших тел Даровать нам бессмертия не захотел? Если мы совершенны — зачем умираем? Если несовершенны — то кто бракодел?"

Омар Хайям

---

Немного дихотомии

[Флудератор]

Древний, доцивилизационный мир отличался от нашего, современного, если обобщить, то двумя вещами.

В нём в большой мере правили тьма (ну, свою половину времени) и тишина.
Сейчас, соответственно, всё заполонили свет и звук.
Кстати, любопытно отметить, что первые два понятия - женского рода (древний матриархат, помните, да?), а два последних - мужского (соответственно, патриархат).

Это я к чему? Это я к тому, что периодически полезно вернуться к природным тьме и тишине и вспомнить, откуда мы всё время норовим оторваться.

(запись)

---

[FiNISTYASEN]

"Хороших людей приходиться искать как землянику, заглядывая под каждый листик"

"Мы видим мир не таким каков он есть, а всего навсего кому-то надо снять очки, а кому-то их надеть"

"Боги наделили нас самым ужасным и в тоже время прекрасным - чувствами...
Порой хочется любить, а порой снова превратиться в глыбу доисторических камней..."

"Червивая душа никогда не станет спелым яблоком"

"Принцип гармонии в дисгармонии"

@темы: Мысли вслух, Я

---

[udivlenie]

«Возлюби ближнего своего» — это значит прежде всего: «Оставь ближнего своего в покое!». И как раз эта деталь добродетели связана с наибольшими трудностями. (с)

@темы: Философия

---

[MyOrangeDreams]

Мне было все равно - замуж или повеситься (по крайней мере, так казалось тогда).

Лара Галь «Буквенный угар»

@темы: Философия